Автор: Книга Николая Витальевича Велигжанина «В тени первых героев. Белые пятна челюскинской эпопеи» вышла в издательстве «Паулсен» в апреле 2023 года и сразу попала в рейтинг «Лидер продаж». Тираж книги — 1000 экземпляров.
Кинодраматург, автор сценариев игровых и документальных фильмов, в том числе один из сценаристов документального сериала «Люди, сделавшие Землю круглой», посвящённого трансарктическим перелётам. Член Союза кинематографистов РФ. За активную творческую деятельность награждён общественной медалью Федерации космонавтики России. Непрофессиональный, но активный путешественник. Проживал в разных странах мира: в США, Франции, Индии, на Фиджи. Автор первого в России «Путеводителя по Исландии» (2009), член Общества дружбы России и Исландии.
В данной статье публикуется «Доклад Н.Велигжанина, сделанный на заседании Комиссии географии полярных стран Московского городского отделения Русского Географического общества 12 октября 2023 года в Дарвиновском музее» и «Ответы на вопросы читателей издательства «Паулсен», которые провели Конкурс на лучший вопрос Автору.
Добрый вечер, дорогие друзья, очень жаль, что не могу лично присутствовать на этой встрече, но к счастью, нам на помощь приходят современные средства связи. Большое спасибо Елене Сергеевне Бариновой за организацию и ведения этого мероприятия. Елена Сергеевна в качестве для выступления предложила тему «как и почему я написал книгу «Тени первых героев». Постараюсь коротко изложить.
Первый подход к теме у меня произошёл в 2012 году, если не ошибаюсь, то есть более десяти лет назад. Тогда Юрий Петрович Сальников, который, надеюсь, присутствует в этом зале, предложил мне принять участие в создании сценария документального сериала «Люди, сделавшие Землю круглой». Первоначально творцов было четверо: Сальников, я, Валдис Пельш, который собирался заняться производством документальных фильмов, и Дмитрий Хаустов, известный журналист и телеведущий. Возможно собравшиеся знакомы с этим сериалом, если нет, то я коротко скажу, что он героях трансполярных перелётах тридцатых годов. Очень хороший фильм, смело могу рекомендовать его к просмотру. Сейчас Валдис Пельш уже известный документалист, но тогда он только приступал к этой профессии. Сценарий мы писали несколько месяцев. Первоначально мы не совсем представляли, о чем именно он будет, он у нас охватывал широкие рамки. Юрий Петрович Сальников, разумеется, предлагал вставить в фильм челюскинцев. Это его любимая тема, он начинал с неё много десятилетий назад, и потом долго разрабатывал. Но мы с ним спорили. Во- первых потому что это не совсем соответствовало выбранной теме, а во-вторых, мы его спрашивали, а в чем новизна? Что нового мы хотим сказать? И я искренне был убеждён, что про челюскинские события все всё знают, это поле перепахано вдоль и поперёк, и ничего нового там не предвидится. Поэтому, ну зачем очередной про это говорить? Я для себя смысла не видел.
Между окончанием моей работы над сценарием и выходом фильма прошло не менее двух лет. В феврале 2015 г фильм вышел на Первом канале, прошел довольно успешно. Но в чем я видел для себя интерес в тех событиях, так это желание рассказать о неизвестных участниках. Про первых героев все знают, они свою порцию славы получили. Но мы, когда еще первый вариант сценария писали, с коллегами обсуждали фигуру Фёдора Куканова. Это очень активный участник событий, первоначально Правительственная комиссия назначает его командиром авиагруппы, все семеро первых Героев Советского Союза – это непосредственные подчиненные Куканова. И Куканов непосредственно вылетал в лагерь челюскинцев, самым первым, имел шанс долететь раньше Ляпидевского. Но сначала у него в полете мотор отказал, и ему пришлось возвращаться, а потом, после ремонта, во время следующего взлета у него развалилось шасси, и самолёт ушёл под списание. Куканов продолжал командовать чукотским отрядом, но потом его задвинули в тень. Или заслуженный полярный летчик Виктор Галышев, командир хабаровской группы, начальник Доронина и Водопьянова. Они втроем преодолели большую часть пути, три с половиной тысячи километров, оставалось меньше 500. Это же просто стечение обстоятельств, что у Галышева вышел из строя бензонасос, а не у Доронина. Позже, в 1937 году Галышев попал в жернова репрессий, а если бы стал Герой Советского Союза, то и не попал бы. Поэтому сделать хороший фильм про неизвестных казалось мне важным.
После выхода сериала «Люди, сделавшие Землю круглой» я позвонил Валдису Пельшу и предложить ему сделать кино про неизвестных героев. Он согласился. Несколько месяцев я разрабатывал тему, изучал документы и литературу, написал первый драфт сценария, но Валдис постепенно охладел к проекту, соответственно, и я его оставил. Потом длительное время я к нему не возвращался. Позднее по семейным обстоятельствам я сначала уехал во Францию, а затем на Фиджи.
Фиджи – середина Тихого океана. Место максимально далёкое от чего бы то ни было. Во время ковидной эпидемии мы оказались в полной изоляции. Я начал писать статьи в интернете на исторические темы. В том числе писал и про неизвестных героев челюскинской спасательной операции. Надо сказать, что меня интересовала именно спасательная операция, а не ледовый лагерь или поход «Челюскина». Статьи неожиданно стали популярными, они быстро набирали по несколько тысяч просмотров и вызывали бурную полемику среди читателей. Для каждой статьи я заново перерабатывал материал, и каждый раз находил что-то новое. Потом я подумал, что можно на основе этих материалов сделать хороший, по-настоящему драматичный художественный сериал. Написал пилотную серию, разработал концепцию и предложил проект сценарному агентству. Они показывали его каким-то компаниям, это вызвало интерес, одна производящая компания начала искать деньги…. Потом я узнал, что другая продакшен компания собирается снимать свой сериал…. Потом они вышли на меня и попросили быть их консультантом. Но мои взаимоотношения с кинопроизводством отдельная долгая песня, короче говоря, художественный сериал я писать не стал. Но в материал я погрузился уже глубоко, сделать там массу открытий, поэтому решил написать серьёзную документальную историческую книгу.
Это был рассказ КАК я писал книгу.
А теперь перехожу как вопросу: «ПОЧЕМУ я её писал?». Он, на самом деле, главный. Я ведь начал с того, что тема всем хорошо известна, в ней нет никакой новизны, ничего свежего в ней найти невозможно? Зачем повторять одно и то же? Оказалось, что нет. Моя главная эмоция, которую я испытывал во время изучения материала – это ИЗУМЛЕНИЕ. Оказалось, всё что мы «знали», это не совсем то, что было в действительности. Иногда не совсем так, а часто совсем не так. Потому что мы все знакомы не с реальной историей, а с некой глянцевой сказкой без лишних подробностей, которую нам показала официальная пропаганда, и от которой мы впали в гипноз. Чтобы сделать открытия, не нужно даже глубоко погружаться. Все лежит на поверхности. И это не вопрос интерпретации. Достаточно аккуратно расставить даты, посмотреть что когда происходило, задуматься, почему происходило, померить расстояния, нанести их на карту. И в результате этих простых действий открываются такие новые пространства.
Ведь в чем состоит официальная версия? Группа мужественных челюскинцев два месяца сидела на льдине героически ожидая, пока их спасут. А потом прилетели герои-летчики и всех спасли, за три-четыре дня. И эта история повторяется десятилетиями, из раза в раз. Но есть же совершенно простые вопросы: откуда взялись самолеты? Почему они прилетели так поздно? В чем была главная сложность? На эти вопросы не только не даются ответы, они же даже не ставятся. А почему? Да потому что реальная жизнь была гораздо сложнее и значительно противоречивей, она состояла из массы правильных и неправильных действий, в том числе ошибок со стороны правительства. Но правительство же ошибаться не может, поэтому все неоднозначные решения были спрятаны за рассказами о героизме. А на самом деле происходило вот что: когда утонул пароход «Челюскин», то на всем чукотском побережье находилось ровно три самолёта и два пилота – Куканов и Ляпидевский. И им приказали спасти челюскинцев. И дали срок – две недели. И больше того – правительство верило, что они справятся. Поэтому действия всех остальных спасательных отрядов носили поначалу исключительно имитационный характер. Поэтому группа Ушакова приезжает в Нью-Йорк и две недели сидит там без всякого движения и без всякого плана. А группу Каманина, состоящую из молодых военных лётчиков, совершенно не готовых к выполнению этой задачи и с самолетами, которые тоже не соответствовали задаче, эту группу грузят на пароход, и он катается по Тихому океану, тоже не имея никакой цели. А группа Галышева бессмысленно ездит по железной дороге от Хабаровска до Владивостока и обратно, также не имея никакой цели. И только когда на Чукотке разбился последний самолёт, началась судорожная раздача указаний. И группу Каманина высаживают на дикий берег с приказом долететь до Анадыря и далее до побережья, что было совершенно для них невыполнимо. И только сверхусилиями этих людей, их невероятному героизму и еще мудрости Молокова, они все-таки сумели решить эту задачу. А группа Галышева, которая могла вылететь раньше всех, была отправлена позже всех, и прибыла на побережье уже к самому окончанию спасательной операции.
Но это только малая часть вопросов, которые рассматриваются у меня в книге. Итак, отвечая на вопрос «почему». Мне показалось есть что нового сказать человечеству и своими открытиями я постарался поделиться.
Спасибо за внимание. А теперь ответы на вопросы читателей:
1. Уровень подготовки лётчиков, участвующих в спасении экипажа и пассажиров с парохода, соответствовал поставленным задачам? Очень хороший вопрос! Я немного затрагивал эту тему в своем докладе, теперь постараюсь ответить более развёрнуто. Так как лётчиков участвовало много, поэтому разбирать следует отдельно. Первоначально на побережье Чукотки было два пилота: Куканов и Ляпидевский. Они были однокашниками по Севастопольской школе морских лётчиков, оба закончили ее в 1928 году. Т.е. к челюскинским событиям оба имели лётный стаж более 5 лет. Разница была только в том, что Куканов отработал в Арктике уже несколько сезонов, а Ляпидевский оказался на Севере впервые. Ляпидевский продолжительное время работал инструктором в школе морских летчиков, поэтому можно предположить, что в своем выпуске он был одним из лучших. Но полярный опыт, особенно в те годы, когда летали без инфраструктуры, приборов, и на той технике, он был довольно специфическим. Он тяжело давался и дорого стоил. И вот Ляпидевский попал на Крайний Север сразу зимой, в разгар полярной ночи – в Бухте Провидения его выгрузили в конце ноября. Как он сам писал, немного самокритично: «Суровую проходил я школу полярного летчика». Причем учиться ему пришлось самому – никаких инструкторов поблизости не было, Куканов находился в другом месте, за сотни километров. Но, кстати, у Ляпидевского командиром самолета считался штурман – Лев Петров, который в Арктике летал уже очень давно, вот он, в каком-то смысле, был его наставником. То есть, экипаж, хоть и не идеально, но можно признать соответствующим, особенно по тем временам. А у Куканова была другая проблема – его самолет был в совершенно негодном состоянии. В октябре 1933 года он перенес две аварии по техническим причинам, всю зиму его чинили, в кустарных северных условиях, но так до конца и не восстановили.
Далее, группа Каманина. Командир группы Николай Каманин – самый молодой из всей семерки первых Героев, по всем показателям. Летный стаж у него был три года. Не очень много, но его уже назначили командиром отряда, позже это стало соответствовать должности командира эскадрильи. Возможно Каманин был пилотом способным и старательным, он умел летать в сложных условиях по приборам, но полярного опыта у него не было никакого. Все остальные летчики его отряда имели еще меньший стаж и опыт. Их квалификация совершенно не соответствовала уровню задач, последовавшие события показали это наглядно. Демиров и Бастанжиев потеряли ориентировку и разбили свои самолеты в сравнительно простых условиях. При этом они все, и Каманин тоже, переоценивали свои силы. Во Владивосток прислали в феврале более старших и опытных полярных летчиков Яна Липпа, Василия Молокова, Виктора Галышева и Фабио Фариха, но без самолетов. И вместе с молодыми военными летчиками отряда Каманина они должны были составить одну сборную группу, и отправиться на пароходе на Север. Но самолеты были у военных, они же считались выше по административному уровню. В результате на берегу оставили всех опытных летчиков, кроме Фариха. Молоков дал телеграмму в Москву Куйбышеву, тот отправил персональный приказ Каманину взять Молокова, и Молоков догонял пароход уже в море, на катере. Но потом Каманин отцепил Фариха. А можно не сомневаться, что Фарих показал бы лучший результат, чем любой из молодых военных летчиков.
Далее, Василий Сергеевич Молоков – самый возрастной и самый опытный летчик операции. Вот он, безусловно, соответствовал. Больше, чем любой другой. Он летал с начала 20-х годов, до этого был авиамехаником, потом долгое время инструктором, потом одним из первых полярных летчиков. Практически все летчики спасательной операции его ученики в прямом смысле. Молоков долетел до побережья сам и, можно сказать, в каком-то смысле дотащил на себе Каманина На каждом этапе Молоков оказывался самым продуктивным участником. Далеко не случайно, что он вывез больше всех людей с льдины. И в целом, можно признать, что его вклад в успех эвакуации составляет огромную долю, больше, чем у кого бы то ни было.
Если немного отвлечься, и забежать вперед, то на протяжении следующих лет, до конца 30-х годов, именно Молоков и Фарих неизменно являлись лучшими летчиками полярной авиации.
Далее, если коротко – группа Галышева, в которую кроме него входили Доронин и Водопьянов. Несомненно, они все имели высокий уровень квалификации, хотя нарабатывали его по-разному. Галышев – старый полярный летчик, Доронин когда-то был инструктором в школе морских летчиков, потом долгое время работал в иркутском авиаотряде и много летал на Севере, Водопьянов, работая в авиотряде газеты «Правда» имел огромный опыт полетов в сложных условиях, каждый день в любую погоду доставляя свежий газетный набор в крупные города страны.
Ну и группа американская Ушакова, в которую входили Слепнев и Леваневский. Слепнев – несомненно опытный и квалифицированные полярный летчик, причем летавший ранее именно зимой, и именно на Чукотке. И совсем другой случай с Леваневским. Газеты всегда и неизменно его величали «опытным полярным летчиком». Однако «полярным» он был весьма условным, а «опытным полярным» не являлся точно. Почти всю свою предшествующую биографию Леваневский проработал инструктором в авиашколах, причем на юге – в Севастополе, Ейске, Николаеве и Полтаве. Несомненно, он отлично умел взлетать и садиться, и совершать какие-то маневры в воздухе. Но в Арктике до челюскинских событий он был только летом и очень непродолжительное время, с середины июля до конца августа 1933 года, суммарно набирается едва ли полтора месяца, причем большую часть этого времени он не летал. Полярным такой опыт можно назвать весьма условно. Практически он просто пролетел от Анадыря до Аляски, а затем вдоль побережья до Тикси. И Леваневский совершенно не умел летать вслепую, по приборам. Поэтому все случившееся с ним впоследствии является закономерным.
Подводя итог, и отвечая на вопрос – у части летчиков квалификация соответствовала уровню сложности, а кого-то – абсолютно нет. И многое из того, что случилось, было предопределено квалификацией.
2.Здравствуйте! Действительно был второй пароход «Пижма» ведомый «Челюскиным», с заключёнными которых переправляли на рудники Чукотки или это миф?
Ох! Как раньше, во времена парусного флота легендарный «Летучий голландец» был проклятьем для кораблей, сейчас «Пижма» превратилась в такое же проклятье для пишущих на челюскинскую тему. Наверное, странно говорить о «Пижме» в этой аудитории. Но раз вопрос задан, нужно на него отвечать. Я не буду говорить кратко «да» или «нет», постараюсь изложить подробно и доказательно. История «Челюскина» многократно описывалась. По шагам известен и сам поход и есть информация буквально про каждого человека, бывшего на борту: кто он такой, чем занимался, какова его профессия, и как сложилась его судьба. Представить, что в их числе находится значительно количество тайных охранников «под прикрытием», ну…, для этого требуется серьезные усилия, нужно придумать целую теорию заговора. И в этой теории придется обосновать, зачем посылать секретную «Пижму» в паре с «Челюскиным», который является одним из главных пиар-проектов года, про которого постоянно пишут все газеты, сообщает радио, на борту которого находятся минимум четыре журналиста, плюс два кинооператора, один писатель и один художник? И еще сто человек. Чтобы никто из них никогда не проговорился? А из них никто никогда не написал ни строчки. Неужели были еще какие-то неучтенные неизвестные челюскинцы? Далее, если никаких документов не существует, то можем только рассуждать.
Наверное, можно представить, что кому-то могла прийти в голову блажь отправить зеков из Мурманска на Чукотку морским путем. Беломорканал уже в 1933 году строился, были и другие стройки, на которых использовался труд заключенных. Хорошо, набили трюмы зеками и послали. Но зачем этой «Пижме» идти непременно в паре с «Челюскиным»? «Челюскин» при входе в Карское море прошел мимо каравана судов, ведомых «Красиным», ну так и отправили эту «Пижму» вместе с караваном. Почему «Пижма» была связана вместе «Челюскиным»? Она была настолько секретна, что ее нельзя было никому показывать? Так «Красин» с караваном видели «Челюскин», а «Пижма» что, где-то пряталась? Весь август, до 1 сентября «Челюскин» выписывал петли по Карскому морю. И что, и «Пижма» вместе с ним? А зачем? Какая-то совсем нереальная затея. Хорошо известно, что «Челюскин» вез смену зимовщиков на остров Врангеля. Неужели заключенных везли туда же? А зачем они там были нужны в таком количестве? А если их везли в другое место, то причем здесь «Челюскин»? И так далее — каждый шаг выглядит абсурдным. Я не знаю полную версию легенды о «Пижме», но кажется, что она состоит в том, что пароходы вместе дрейфовали, а потом синхронно утонули. «Челюскинцев» стали спасать, а «пижминцев» (так их, наверное, стоит называть?) – нет. Но часть из них убежала в Америку, и так мир узнал о трагедии «Пижмы». А другая часть зеков убежала на Чукотку и там за ними охотились авиаторы и расстреливали их с воздуха. Оба действия являются нереальными — до американского берега было примерно 250 километров, по снегу и торосам никто бы не добежал. А уж гонятся за беглецами на самолетах совершенно бессмысленно, они бы и так замерзли. Чтобы спасти людей нужно было приложить усилия, а умерли бы они сами. Так что вся история «Пижмы» является нагромождением нелепостей, абсолютно абсурдных. Но можно посмотреть на ситуацию немного глубже. Последнее время иногда стало звучать, что у легенды с «Пижмой» есть праоснова, и в этом качестве называется эвакуация Ф. Кукановым в октябре 1933 года около 90 человек больных с трех застрявших на зимовку пароходов с так называемыми «пассажирами Дальстроя». Вот, дескать, людей на работы вывозили, они незапланированно застревали на зимовку и там гибли от голода и цинги. Но дел в том, что Куканов же не по своей инициативе летал на эвакуацию людей? Нет, ему дали указание их спасать. Да, работники Дальстроя оказались в трудном положении, ресурсов для их спасения было очень ограниченно, все это так. Однако их все-таки старались спасти. Именно для их эвакуации был направлен летный отряд под командованием Льва Петрова, в которой входил Ляпидевский, а уж потом этому отряду пришлось искать челюскинцев. И для приема больных с трех пароходов специально в Берингов пролив было послано судно. И все это делалось по распоряжению правительства. Да, сейчас еще иногда пишут, что эвакуация больных Кукановым была засекречена. Совсем нет, может быть её не очень афишировали, но и не скрывали. Про неё писали в газетах. Так в декабре 33 года в «Правде», в статье «Год, насыщенными экспедициями», про это упоминал Семен Йоффе, заместитель начальника Главсевморпути, конечно, вскользь, без лишних подробностей, но все-таки. Подводя итог – и с этой стороны легенда о «Пижме» не имеет под собой никаких оснований. В 1933 году работников Дальстроя все-таки не топили, а старались спасти. Могу сказать, что условно антикоммунистические легенды ничем не лучше легенд коммунистических. В этом смысле, я против такого пост-модернизма, я считаю, что надо стараться придерживаться исторической правды.
3.Вы когда-нибудь боялись, что ваша точка зрения, видение какого-либо исторического события, может быть ошибочной? Очень интересный вопрос. Можно начать с того, что у меня нет желания опровергнуть все на свете. Изначально я принимаю, все, что написано до меня, с большим кредитом доверия. Чтобы я начал сомневаться, должны появиться основания, которые, иногда, вырастают до уверенности, что все было совсем не так. А иногда не вырастают, и остаются на уровне предположений. Если есть уверенность — я ее высказываю, а иногда высказываю только сомнения. Боюсь ли я ошибиться, или боялся ли когда-нибудь? Могу сказать, что я постоянно сомневаюсь, и стараюсь все проверять, находить подтверждающие источники и стараюсь смотреть на факты с разных сторон. Вообще, о событиях я высказываюсь, в том числе и в книге, тремя способами. Если я уверен в чем-то, я прямо пишу определенным образом: было так, и вот тому доказательства. Если я уверен, но доказательств не хватает, то я так и пишу — скорее всего события развивались следующим образом. Ну, чтобы не говорить слишком абстрактно, лучше перейти к примерам. После окончания челюскинских событий всегда утверждалось, что группа Ушакова провела в Нью- Йорке 10 дней. Посол Трояновский утверждал (потом) в книге, «Как мы спасали челюскинцев», что группа прибыла в США 28 февраля, а покинула 10 марта. Однако 28 февраля Куйбышев встречается в Москве с американскими журналистами, а в Нью-Йорке, с учетом разницы во времени, это или еще 27 число, или ранее утро 28-го. И Куйбышев вполне определенно говорит: «Летчики уже в Нью-Йорке». Потому что американские журналисты это могли проверить. Более того, Куйбышев точно сообщает: «21 февраля летчики отправились из Саутгемптона». 21 февраля, кстати, была среда – традиционный день отправки лайнера «Олимпик» из Англии, так что дата, скорее всего, правильная. Но тогда по обычному графику «Олимпик» должен был прибыть в Нью-Йорк 26 февраля, если по пути он не столкнулся с айсбергом, не попал в ураган, и не произошло другое что-нибудь неординарное. «Олимпик», кстати был того же проекта, что и «Титаник», можно сказать, его старший брат, поскольку был заложен раньше. Так что, скорее всего, группа Ушакова прибыла в Нью-Йорк на два дня раньше, чем потом рассказывали. И я пишу об этом. Наверное, если найти где-то в архиве расписания «Олимпика», это можно установить точно. Возможно я ошибаюсь, в Атлантике в ту неделю стоял густой туман, и лайнер задержался на двое суток. Но в данном случае это неважно, потому что Куйбышев в этом же интервью прямо говорит американцам, что летчики не имеют определенных указаний и прибыли в США «на всякий случай». Куйбышев же 28 марта не мог предположить, что потом ему потребуется рассказывать, что «летчики торопились из всех сил», и что ему нужно будет сокращать время их пребывания в Нью-Йорке, причем с двух сторон интервала? Они и покинули Нью-Йорк, вероятно, позже 10 марта, а Трояновский в книге «Как мы спасали челюскинцев» прямо говорит, что самолеты работники Амторга купили самолёты, пока летчики пересекали США, а не когда сидели в Нью-Йорке. Официальная версия что «летчики 10 дней покупали самолеты в Нью-Йорке» рассыпается довольно легко, со всех сторон, даже если не знать точную дату прибытия.
Это был пример, когда высказывал не слишком строгие обоснования, но они не важны для общего вывода. Но есть третий случай, когда информации для выводов недостаточно, но я предполагаю какие-то события. Тогда я высказываю версию, не скрывая, что она не совсем твердая. У нее есть основания, но они могут привести к другим выводам. Это приглашение к диалогу. Я предлагаю экспертам, специалистам, и всему миру, мою версию или разбить, или подкрепить доказательствами и найти дополнительную информацию. Поэтому я не боюсь ошибиться и не боюсь высказывать спорные мысли. Мне интересно установить истину, совместными усилиями, а не предложить экстравагантную теорию.
Некоторые коллеги пишут книги, не задумываясь. Этого я боялся бы значительно больше. Точнее говоря, я не стал бы писать книгу, просто повторяя старые клише, а не придя самостоятельно к каким-то выводам.
4.Как вы считаете, благодаря чему удалось выжить челюскинцам, папанинцам?
Вопрос, наверное, стоит разделить на две части, потому что папанинцы — это отдельная тема? хотя она тоже интересная. А насчет челюскинцев, если совсем коротко – главный фактор, это руководство экспедиции, прежде всего капитан Воронин и Отто Юльевич Шмидт, а также их команды, все они оказались в этом отношении на высоте, сумели организовать людей, провели эвакуацию, сумели выгрузить припасы. Так что надо отдать должное Воронину и Шмидту. Далее, предельно материальное, необходимое для выживания – на льду оказались в достаточном количестве продукты, которые можно было растянуть на два месяца. И оборудование, которые можно было использовать для строительства барака и палаток. Заслуга руководства, что они сумели это подготовить и рационально использовать. Также, наверное, важным фактором являлось то, что среди пассажиров были плотники и печники, а по-простому говоря обычные русские крестьяне, способные выживать и созидать в очень суровых условиях, да, просто работать. Можно сказать, что последних свиней, находившихся на борту, забили прямо во время погружения парохода, а туши выбросили на берег, а для этого нужен навык.
Также на льду оказались квалифицированные специалисты, сумевшие наладить связь, сделать светильники, обогреватели, посуду и так далее, облегчить быт. Цельный коллектив, можно сказать, цивилизация в миниатюре. Много факторов. Но главное, все же руководство, не допустившее паники, вселившее надежду, и загрузившее людей работой.
5.Как челюскинцы в ледовом лагере, посреди полярной ночи, старались поддерживать боевой дух товарищества, пока ждали спасения?
Вопрос в какой-то степени перекликается с предыдущим. Как поддерживали боевой дух? Тут, наверное, можно обратиться к свидетельствам очевидцев, воспоминаниям самих челюскинцев, которых они оставили предостаточно. Все они пишут, что много работали, проводили собрания, выпускали стенгазету, Шмидт читал лекции по диамату и так далее. Проблема тут состоит в том, что мы не можем в этих записках отделить пропаганду, навязанную СМИ, от реального положения. Это же была общая установка тех лет – «под руководством партии большевиков и гениального Сталина неуклонно преодолеваем любые трудности». Причём о самих трудностях писали мало и очень обще, если, конечно, это были не «происки вредителей». А за недостаток оптимизма можно было легко угодить в список вредителей, даже на льдине и после эвакуации. Поэтому о реальном психологическом состоянии людей «в лагере Шмидта» мы можем только догадываться. Газеты стали писать об их оптимизме с первых дней, как появилась радиосвязь. И тут невозможно понять, где реальное настроение, где бодрый рапорт о нем по радио, а где бравурная заметка в «Правде». А когда челюскинцы появились в большом мире, им оставалось только следовать сформированному тренду. Челюскинцы не писали, как им было холодно, каково жить на морозе в мокрой палатке, насколько мучил голод. О психологических конфликтах упоминали вскользь, и то непонятно, насколько они реальные, а не придуманные. С другой стороны, не думаю, что стоит фантазировать в другую сторону, что все было невыносимо тяжело морально. Многие оставили воспоминания, как молодёжь веселилась и шутила. Это нормальное свойство молодых – веселиться, при любой возможности. Остались, конечно, и совершенно объективные свидетельства. Художник Ф. Решетников сделал на льдине множество рисунков, они очень позитивные по атмосфере. Стенгазета «Не сдадимся!» действительно выпускалась. На льдине находилось более ста человек, каждый со своим характером, темпераментом и мерой оптимизма. Из разных социальных слоёв, от академических учёных, до обычных крестьян. И это колоссальная заслуга руководства, что они сумели среди всех этих людей удержать дисциплину, сплотить их, вселить надежду и организовать работу. Как они это сделали – можем только догадываться. Но роль Воронина и Шмидта в создании боевого духа трудно переоценить.
6.Скажите, возникали ли у вас когда-нибудь разногласия с редакцией? Расходились ли мнения или наоборот редакция всегда «идёт навстречу писателю»? Как вы нашли «своё» издательство? Это Фортуна или 99% кропотливого труда? С редакцией мы очень быстро «подружились», каких-то серьезных разногласий не возникало. В основном я работал с редактором Ольгой Олеговной Петровой, мы быстро нашли общий язык, каких-то больших споров у нас не было. Вопросы, конечно, появлялись, но мы их решали. Нормальный рабочий процесс – где-то нужно уступить, что-то обсудить-обосновать, в чем-то настоять. Я не знаю «как обычно действует редакция», но с Ольгой Олеговной мы воевать не стали, а работали очень мирно и продуктивно. Как я нашёл издательство? Ничего оригинального – просто рассылал рукопись. Все мы знаем историю, что Джоан Роулинг отказали 12 раз. В России ситуация, пожалуй, сложнее, потому что 12 издательств нужно еще найти. У меня были ответы от других издательств и даже какие-то обсуждения, которые заканчивались на разных стадиях. «Паулсен» мне порекомендовали в другом издательстве, сказав, что для них моя рукопись не соответствует по тематике, а «там» может подойти. В «Паулсене» главный редактор Раиса Яковлевна прочитала и одобрила.
7.Что Вас сподвигло написать книгу? Не планируется ли в дальнейшем документальный или художественный фильм по описанным событиям?8. Скажите пожалуйста, а когда и почему у Вас возникла идея написать данную книгу и сколько по времени Вы её писали? Вопросы пересекаются, отвечу на них вместе. Как и почему начал писать книгу, я говорил в докладе к мероприятию. Если коротко повторить, то когда-то принимал участие в разработке сценария «Люди, сделавшие Землю круглой», постепенно увлекся материалом, по мере изучения сделал некоторые открытия, которыми захотелось поделиться. Изучение заняло лет десять, но разумеется не подряд, а с большими перерывами. Саму книгу писал примерно месяцев пять, с августа по декабрь 2021 года, но при этом пользовался материалами, написанными ранее. Документальный или художественный фильм? У меня процесс шел обратный, сначала идея документального фильма, потом игрового сериала, и когда ничего не срослось, то книга. Сейчас идут съемки сериала «Челюскинцы. Первые», я принимал в них участие в качестве консультанта, но это не совсем то, что хотелось бы мне лично. Так что да, и документальный? и художественный фильм было бы неплохо, фактуры хватит, но это зависит от многих обстоятельств.
9.При написании книги, не возникало желание повторить маршрут самостоятельно? Вжиться в быт героев? Веселый вопрос. Но он разбивается на несколько. Повторить маршрут, это что именно, какой этап? Скататься в летний круиз вдоль Северного морского пути? Или дрейфовать на пароходе во льдах? Или два месяца жить в палатке на льдине? Или лететь на открытом самолёте по арктической тундре? От последнего предложения, сразу скажу, в дрожь бросает. Как в морозы и бураны обслуживать самолет – даже представить страшно. На втором месте по степени экстремальности – это лагерь челюскинцев после гибели парохода, к тому же он был аварийный, а не стационарный. Такое тяжело смоделировать. Быт, я думаю, был очень суровый. А вот пройтись с собачей упряжкой по чукотскому побережью, наверное, можно было бы. Но, конечно, с современной одеждой, с продуктами, и в компании с хорошими проводниками.
10. Жалеете, что так поздно родились? Что не удалось самому принять участие в этой экспедиции? Тут я могу только процитировать поэта Александра Кушнера:
Времена не выбирают,
В них живут и умирают.
Большей пошлости на свете
Нет, чем клянчить и пенять.
Будто можно те на эти,
Как на рынке, поменять.
Что ни век, то век железный… ( и так далее. )
…Время — это испытанье.
Не завидуй никому.
Тем более, что 1933 и 34 годы очень сомнительные для попаданцев. В стране голод и наступающие репрессии. То есть и жизнь не очень сытая, и на душе тревожно. Меня, теперешнего, еще наверняка бы раздражало лицемерие тогдашней пропаганды. Да и сама экспедиция тоже вылилась в совсем не радостное предприятие. Это только в журналистских статьях было весело лед рубить. Я думаю, что никому из челюскинцев двухмесячное проживание на льду здоровья не прибавило. К тому же экспедиция оказалась провальная во всех отношениях, чему тут завидовать? Ни одной задачи не выполнили, новый пароход утопили. Единственный позитив, что выжили. А от спасателей потребовалось величайшее напряжение сил. Можно в молодости мечтать о приключениях, но, лучше, чтобы они в результате получались не очень сложные, и не слишком опасные. А насчет подвигов – избавь, Господи! Все хорошо в меру.
11. Как вы думаете, возможно ли в современных условиях вырастить поколение исследователей? Как вы думаете, какие мероприятия повышают исследовательский интерес у подрастающего поколения? Я думаю, что людей с исследовательским потенциалом, с жаждой открытий и с авантюрной струной внутри, всегда рождается много. Вопрос только в том, в какую среду они попадают? Насколько обществу нужны такие люди, и насколько они могут развить и реализовать свои способности? Исследовательский интерес, тут хотелось бы уточнить, в каком значении? В академическом, то есть в качестве ученого, или в роли путешественника? Впрочем, это неважно, в любом случае, для формирования исследователей нужна свобода. Они должны не боятся искать новое, делать ошибки, у них должно быть пространство для развития. А какие мероприятия развивают? Ну, конечно, где они могут проявить себя. В том числе, походы и учебные экспедиции. Занятия спортом. Если брать большой мир, то движение скаутов – это отличная школа для путешественников. А возвращаясь к началу вопросу, про современные условия… в каком-то смысле цивилизация понизила порог вхождения. Современные материалы, оборудование, продукты и прочее, все это сделало экспедиции более комфортными. Раньше приходилось преодолевать больше лишений. Так что в современном мире исследователей формировать можно, вопрос только в том, сможет ли общество дать им возможность.
Победители конкурса получили книгу Николая Велигжанина в подарок. А вот их имена:Юрий Колесник за вопрос об уровне подготовки лётчиков,Ирина Глухова (VK) за вопрос о писательских сомнениях, Сергей Смирных за вопрос об авторской экспедиции по маршруту челюскинцев…Поздравляем!!!
